Bilindiği üzere, 666 sayılı KHK gereğince, özellikle üst kurullar, bazı bakanlıklar ve bunlara bağlı ilgili kuruluşlarda (TSE,KOSGEB vb.), eşit işe ücret ilkesi gereğince, tüm kurumlardaki kariyer personelin ücretleri eşitlenmiştir. Ancak bu eşitlik sağlanırken, 666 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önce çalışmakta olan personelin ücret hakları korunmuştur. Bu nedenle de, 666 sayılı KHK’nın yürürlüğe girdiği tarih öncesi ve sonrası olmak üzere maaşlar farklılaştırılmıştır.
Ayrıca, KHK’da yer alan bazı ibarelerin, KHK’nın çıkmasına imkan sağlayan yetki kanununa aykırı olduğu gerekçesiyle bazı davalar açılmış ve bu davalar Anayasa Mahkemesinde, iptal ile karara bağlanmıştır.
Ekonomi Bakanlığında çalışan bir uzman yardımcısı, maaşının 15/01/2012’den önce göreve başlayanların maaşlarıyla eşitlenmesini istemiş, 3/3/2016 tarihli talebinin reddi üzerine dava açmıştır. Ankara İdare Mahkemesi, Anayasa Mahkemesinin 2016 tarihli iptal kararına atıfta bulunarak, işlemin iptaline karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise karar gerekçesinde düzeltme yapmış ve gerekçede Anayasa Mahkemesinin 2017 tarihli kararına atıfta bulunarak, kararı onamıştır.
T.C
ANKARA
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
3.İDARİ DAVA DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2697
KARAR NO:2018/1393
İSTİNAFA BAŞVURUSUNDA
BULUNAN
VEKİLİ
KARŞI TARAF
VEKİLİ
İSTEMİN ÖZETİ : Davalı idare bünyesinde dış ticaret uzmanı yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafında , mali ve sosyal haklarının 15.01.2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03.03.2016 tarih ve 25433 sayılı işlemin iptali istemi ile açılan davada; “uzman” tanımı kapsamında bulunan “uzman yardımcısı” kadrosunda görev yapan davacının, parasal ve özlük haklarının hesaplanmasına dayanak alınan 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 11.10.2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. Maddesiyle eklenen ek 10. Maddenin birinci fıkrasının © bendinde yer alan “Merkez teşkilatlarında;…” ibaresinin “… uzman…” yönden, Anayasa’ya aykırı bulunarak Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının Anayasa’ya aykırılığının Anayasa Mahkemesi kararıyla ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yönünde Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen 02/05/2017 gün ve E:2016/1943, K:2017/1404 sayılı kararın; karara dayanak alınan Anayasa Mahkemesi kararının bir yıl sonra yürürlüğe girmek zere verildiği; iptal edilen hususların, iptal kararı henüz yürürlüğü girmeden 6745 sayılı Kanunla aynen kanunlaştırıldığı ileri sürürüler istinafen incelenmesi ve kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMA ÖZETİ : Süresinde savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı idari Yargılama Usul Kanunu’nun 17. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma yapılması istemi yerinde görülmeyerek aynı Kanun’un 6545 sayılı Kanunla değişik 45. Maddesi uyarınca dosya incelenip gereği görüşüldü:
İstinafa konu idare mahkemesi kararında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 10. Maddesinin © bendinde yer alan “Merkez teşkilatlarında;…” ibaresinin “…uzman…” yönünden iptaline ilişkin, uyuşmazlıkla ilgili bulunmayan, Anayasa Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve E:2016/34, K:2016/30 sayılı kararına dayanılmış ise de; Anayasa Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 12.04.2017 tarihli ve E:2017/104, K:2017/89 sayılı kararı ile anılan maddedeki “uzman” ibaresi iptal edildiğinden,belirtilen husus kararın sonucunu etkilememektedir.
İstinafa konu idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine; istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 65,50 TL posta giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına; posta gideri avansından artan miktarın istinaf talebinde bulunan tarafa iadesine 09/05/2018 tarihinde
Oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
